Ich fand diese Charakterisierung der aktuellen Situation von Akelei sehr treffend:
vielen Deutschen sind und waren lange Zeit die Hände gebunden - sie trauen sich einfach nicht, sich zu Missständen, die Menschen betreffen laut zu äußern... und jene, die diese Situation auskosten, werden immer dreister, weil keine Grenzen gesetzt werden und weil man immer wieder halbbelichteten Möchtegernpolitikern das Mikro überlässt in das sie wahnwitzige Dinge sagen dürfen ...
Ich habe eine Radio Diskussion in BR2 gehört und da kamen Hörer zu Wort, die ich nicht mehr als naiv bezeichenen würde. Sie sind gefährlich. Es gibt in diesem "schönen" Land scheinbar viele Menschen, die in einer unfassbar naiven Weise glauben, wir könnten die Grenzen einfach öffnen und alle Menschen willkommen heißen, die kommen wollen.

Das muss man wissen, wenn man über die Flüchtlingskriese spricht.

Orban sagt zwar, Sorros sei mitverantwortlich für die Flüchtlingskrise, aber mich würde interessieren, auf welche Weise.
1.
Tatsache ist, dass die Flüchtlinge sich erst in großer Zahl aufgemacht hatten, als das UNHCR die Versorgung nicht mehr sicherstellen konnte und der blanke Hunger ausgebrochen war. Wer hat da nun den Geldhahn zugedreht, denn das UNHCR hatte ja verzweifelt darauf hingewiesen, dass die Spenden fehlen.
Der ist Finanzier des UNHCR ?
http://www.nzz.ch/international/mangel-a...oest-1.18640882

Das ist die politische Großwetterlage, weltweit.

2.
Blickt man nach Europa, so ist doch klar, dass Erdogan die Flüchtlingsströme steuert. Konkret über den Balkan kamen 1,1 millionen Menschen, welche die Flüchtlingskrise ausgelöst haben.

3.
Die Flüchtlinge - das hat Report Mainz - aufgedeckt, haben sich erst nach Merkels Einladungen (Selfies mit Flüchtlingen, das offen halten der Grenzen) aufgemacht, um nach Deutschland zu kommen. Die Flüchtlingskrise bestand nicht daraus, dass Merkel vierzigtausend Flüchtlinge übernahm, die an der Grenze zu Ungarn standen. Das wird bis heute von den maßgeblichen Politikern geleugnet, dazu zähle ich, Thomas de maiziere (Artikel in der Welt), Peter Altmaier (Diskussion Frank Plasberg). Das sind Lügen, die diesen Politikern bewusst sind. So dumm sind die nicht. Sie stellen sich bewusst vor die Kanzlerin.

4.
Die politische Lage in Deutschland. Zuvorderst sind es die Grünen, die eine gezielte Agitation betreiben, um alle Probleme mit Flüchtlingen unter den Tisch zu kehren. Ich würde das partiell als kriminell bezeichnen, wenn etwa in einer Rundfunkdiskussion gesagt wird, dass die Flüchtlinge schon jetzt eine positive Wirkung auf die Konjunktur hätten. Das sind natürlich Steuergelder, die da in die Wirtschaft gepumpt werden und mit denen Flüchtlinge ihre Unterkunft und ihren Unterhalt bestreiten. Es sind nicht die Flüchtlinge, es ist der Steuerzahler, das das alles bezahlt und kurzfristig ungewollt einen positiven Effekt auf die Konjunktur ausübt.

5.
Es ist eine Europa weite Kampagne, in der die politische Linke der Rechten vorwirft, sie würde eine Politik der Abschottung betreiben und Europa gefährden. Speziell in Deutschland krachen aktuell mit der Diskussion um die AFD, nun auch um die CSU politische Richtungsdiskussion aufeinander. Es muss langfristig geklärt werden, dass ein gesundes Maß an Traditionsbewusstsein und eine konservative Haltung noch kein Nazi Regime auf den Plan ruft. Es ist die politische Linke, die das Erstarken der Rechten verursacht hat.

Wer ist nun verantwortlich:
1- Die Geldgeber des UNHCR
2- Erdogan
3- Die politische Linke in Europa und Deutschland (speziell die Grünen)
4- Politiker der CSU, die sich vor die Kanzlerin stellen, obwohl sie wissen, dass ihr die alleinige Schuld zukommt.
5- Schließlich: ANGELA MERKEL
Sie hatte gesehen, dass sie Deutschland in den Ruin treibt, und hat dann den Deal mit Erdogan gemacht.
Dennoch griff sie die Österreicher an, obwohl sie es waren, welche eine Katastrophe mit schnellen Maßnahmen verhinderten.
6- Die Deutschen, die sich noch immer hinter die Kanzlerin stellen und aktuellen Umfragen zufolge sind das 33% der Wähler in Deutschland

Noch heute weigert sich Angela Merkel eine Obergrenze festzulegen und setzt damit auf andere Länder, die verhindern, dass zu viele Flüchtlinge nach Deutschland durchkommen. Unterstützt wird sie von allen Parteien in Deutschland, die Linke, die Grünen, die CDU.
Ausgenommen AfD und CSU und beide Parteien werden als rechtsextrem und rückwärtsgewandt beschimpft und als gefährlich stigmatisiert. Ich kann das, angesichts der Äußerungen maßgeblicher Politiker nicht anders bezeichnen. Es ist eine Hetzkampagne im Gange, die verhindern soll, dass sich die Forderungen dieser Parteien durchsetzen.

Wie wird die Zukunft aussehen: Wir werden zunehmend Gettos in den Großstädten bekommen, in denen sich Flüchtlinge aufhalten und ihre eigene "Kultur" pflegen. Solange die politische Linke sich bemüßigt fühlt, Folgendes zu tolerieren:
- Zwangsehen (alleine ca. 3000 im Jahr werden amtskundig, die Dunkelziffer ist gewaltig, weil mir schon zwei Fälle bekannt sind)
- das Abschotten der Frauen gegen unsere freie Gesellschaft, in Form von Verhüllung und das Abziehen der Mädchen aus Schulveranstantungen, wie Schwimmen und Schulausflug. Nicht nur die Burka, sondern auch schwarze Kleider bis zum Boden und Kopftuch mit Kinnwickel, sind Kennzeichen dieser Haltung, die klar macht, dass eine Ehe mit Nicht-Muslimen kategorisch ausgeschlossen wird.
- die passive Ablehnung unserer Lebensweise in den muslimischen Familien.

Im Wesentlichen stellen muslimische Familien eine Attacke auf die Frauenrechte dar. Daher verstehe ich nicht, weshalb sich gerade Frauen das Gefallen lassen und meinen dies sei eben eine Eigenart dieser Kultur . Ja es ist eine Eigenart dieser Kultur, aber sie stellt sich in einigen Punkten gegen das Grundrecht und daher muss man die Symptome offenlegen, den kulturellen Habitus öffentlich kritisieren. Das Burkaverbot wäre ein Signal, eine deutliche Botschaft an die Menschen, die glauben ihre Lebensweise, die nicht kompatibel ist mit der Unsrigen, hier fortführen zu können. Dabei geht es nicht darum, ob es viele oder wenige betrifft.

Zu beachten ist auch: Deutschland hat eine Flüchtlingskrise, nicht Europa und auch da spielen Angela Merkel und ihre Wähler und Befürworter die zentralen Rollen.

Das aktuelle Sahnehäubchen setzte Daniel Cohn-Bendit drauf, und zwar im Interview der gestrigen 20 Uhr Nachrichten. Der Nachrichtensprecher gab ihm die Vorlage, die vermutlich vorher abgesprochen war, mit der Frage ob es angesichts des zunehmenden Einflusses rechter Parteien in Europa bald wieder Krieg geben werde. Bendit, nicht dumm, antwortete mit einem Zitat, damit ihm das nicht hinterher ins Kreuz fällt. Das Zitat hatte zum Inhalt, Nationalismus bedeute auch Krieg. Nun ja, das war im 19. und in der ersten Hälfte des 20. Jh. so.
Ich antworte mit einem Zitat von Ex Bundeskanzler Helmut Schmidt, der sagte, die zunehmende Welle an Flüchtlingen sei Krieg ohne Kriegserklärung. Außerdem ist die rechte Szene exzellent vernetzt, und zwar europaweit. Die werden keinen Krieg mehr machen, aber den Grünen dürstet anscheinend danach. Ihnen wurden die Jahre der politischen Zettelwirtschaft zu langweilig. Sie wollen wieder auf die Straße ...

Also, was da aktuell abgeht ist verbaler Krieg, aber ich hätte nie geglaubt, dass der auch proklamiert werden könnte. Das hat Daniel Cohn-Bendit in den gestrigen Nachrichten nun getan.

Wie hilflos Bendit und die Grünen in Europa sind, das zeigt seine glorreiche Empfehlung, die Bundesregierung solle gemeinsam mit Frankreich, Europa vor dem Zerfall retten. Das ist nun die intellektuelle Bankrotterklärung dieses Politikers, denn ausgerechnet Frankreich hat sich während der Flüchtlingskrise abgeschottet und sie internieren seit Jahren 6500 Schwarzafrikaner im Lager bei Calais und seit Jahren stört sich niemand in Europa daran,
http://www.spiegel.de/politik/ausland/ca...-a-1112189.html
während noch immer die dreifache Zahl 15-20 Tausend Flüchtlinge jeden Monat Deutschland erreichen. Man möchte Bendit empfehlen, sich um die Angelegenheiten in Frankreich zu kümmern, anstatt in den deutschen Nachrichten Krieg zu proklamieren.

Die Situation in die die Kanzlerin mit ihrer Politik der offenen Grenzen, Deutschland gebracht hat ist desaströs. Deutschland ist innerhalb Europas vollkommen isoliert. Kein EU-Land nimmt Flüchtlinge in dieser Weise auf. Alle, auch die Westeuropäer distanzieren sich von dieser Haltung. Als Jean Claude Juncker, letztes Jahr die Parlametarier, in seiner feurigen Rede abwatschte, weil sich alle Länder weigerten Flüchtlinge aufzunehmen, kam prompt die Retourkutsche:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/eu...-a-1061758.html
Seither spricht er über dieses Thema im Flüsterton.

Die Flüchtlingsströme werden nicht nach Deutschland gelenkt. Sie zielen von selbst nach Deutschland, weil Deutschland als einziges EU Land noch immer unbegrenzt Flüchtlinge aufnimmt und weil Deutschland das reichste Land der EU ist und die höchsten Sozialstandards besitzt. Desshalb glaubt die politische Elite müssten wir es solange tun, wie der Mittelstand sich das gefallen läst, denn er muss es mit seinen Steuern und Sozialabgaben bezahlen.

Derzeit liegt lt. Umfrage die CDU bei 30%, die AfD bei 15%. Das sind katastrophale Werte und erinnert an die Weimarer Republick.
INSA Umfrage vom 19.9.
http://www.wahlrecht.de/umfragen/
Es fand eine Destabilisierung statt und das kann man an der Zerspliterung der Parteienlandschaft sehen. Aktuell würden sechs Parteien in den Bundestag einziehen und keine der Parteien besitzt mehr als 30%, sie liegen alle zwischen 7% und 30%. Das würde zu einer Lahmlegung der Politk führen, die aus dem kleinsten gemeinsamen Nenner zwischen drei regierenden Parteien bestünde.
Es gibt wieder Aktionsgruppen rechtsorientierter Bewegungen.
http://www.focus.de/politik/deutschland/...id_3502543.html
Das zeigt, dass die Aufnahme von (aktuell 1,3 Millionen) Flüchtlingen zu einer Überforderung geführt hat.

Was die Schuldenkrise betrifft, gebe ich dir in vollem Umfang Recht. Es sind krimminelle Strukturen, die das wollen und machen. Aber die Flüchtlingskrise macht Deutschland selbst. Die Wähler entscheiden, welche Regierung sie wollen.

Das gleiche gilt übrigens für Österreich. Es zählt wie Deutschland zu den reichsten Ländern dieser Erde. Aber die Poltik ist eine Andere. Die hysterische Furcht vor rechts orientierten Parteien fehlt in Österreich. Sie sind bodenständiger, klarer, lösungsorientierter und effektiver in ihrer Politk.
Interessant ist, was im weltoffenen Schweden geschieht.
Lange galt Schweden neben Deutschland als ein Zufluchtsort für Flüchtlinge.
https://www.welt.de/politik/ausland/arti...zuerkennen.html

Der Aufreger des Tages:
http://www.n-tv.de/politik/CDU-Abgeordne...le18716831.html
CDU Abgeordnete Bettina Kudla spricht von "Umvolkung"
Eigenartig finde ich, dass sich ausgerechnet ein Sprecher der Wirtschaft zu Wort meldet und schon einen Ansehensverlust, auch wegen der "hohen Zahl" politisch motivierter Anschläge fürchtet. Dass man nun schon davon spricht, es könne evtl. die Investitionsbereitschaft ausländischer Unternehmen sinken, das lässt im Grunde tief blicken.

Zum Thema rechtsradikale Straftaten, folgende Statistik, des BKA. Das höchste Gefährdungspotential droht, wie man dem Diagramm entnehmen kann der Islamistenszene:



Die Ausländerkriminalität, nimmt seit 2009 permanent zu, in 2015 zum 12,8%:



Was wir aber in den Nachrichten hören, ist die Zunahme rechtsradikaler Gewalt.

Lügenpresse?

Hat die Industrie etwa ein Interesse an billigen Arbeitskräften in Deutschland?

Das dürfte Wasser auf die Mühlen von Verschwörungstheoretikern sein, die eh schon lange munkeln, man wolle langfristig über Flüchtlinge die Löhne drücken.

Dazu passt die Meldung, einige SPD und Grün regierte Länder wollen ein Einwanderungsgesetz. Ein solches wäre nur für nicht EU Fachkräfte von Interesse, denn innerhalb der EU gilt ja eh Freizügigkeit. Sollen nun etwa auch billige Akademiker aus Afrika und Asien das Lohngefüge in akademischen Berufen drücken?
Die Unis und Hochschulen sind überlaufen wie nie, die Zugangshürden flächendeckend hoch!

Was SPD und Grüne treibt, verstehe ich kaum noch, kann dem Treiben im Grunde nur noch eine destruktive Absicht unterstellen.

Gehört der Islam zu Deutschland?, Fakten und Analysen zu einem Meinungsstreit
Vortragsreihe der IIK-Abendakademie, Heiner Barz und Matthias Jung (Hrsg.), University press, Düsseldorf 2013, S.100


Auszüge aus Gehoert der Islam zu Deutschland
 Der Islam ist einzig wahre Religion (Suren 3:19 und 98:6)
 Die Geringachtung Andersgläubiger (Sure 98:6),
1. Widerspricht der freien Religionsausübung und dem Gleichheitsgrundsatz.

 Recht und Pflicht, Ungläubige zu bekämpfen (Sure 8:38 und 47:8) oder zu töten (Sure 9:5)
2. Widerspricht dem Grundsatz, dass der Staat das Gewaltmonopol besitzt.

 Männer stehen über den Frau.en (Sure 4:34)
3. Widerspricht der Gleichberechtigung von Mann und Frau.

 Männern haben ein Züchtigungsrecht gegenüber Frau.en (Sure 4:34)
4. Widerspricht dem Recht auf körperlicher Unversehrtheit Artikel 1, Abs. 2 des Grundgesetzes

 Recht auf Polygamie (Sure 4:129)
5. Widerspricht dem Polygamieverbot und dem Gleichheitsgrundsatz.

 Weibliche Erben erhalten nur die Hälfte von dem männlicher Erben (Sure 4:11)
 Zeugenaussagen von Frauen wiegen nur halb so viel wie die von Männern (Sure 2:282),
6. Widerspricht dem Erbrecht und der Gleichberechtigung.

 Frauen müssen sich bedecken (Sure 24:31, Sure 33:53 und Sure 33:59)
7. Widerspricht der allgemeinen Handlungsfreiheit, Artikel 2, Abs. 1 des Grundgesetzes.

Die Auswahl einiger Regeln, welche die Sunniten wie auch die Schiiten aus dem Koran übernommen haben. Sunniten und Schiiten stellen deutschlandweit über 70% aller Muslime. Eine Gefahr stellen diese Regeln deshalb dar, weil Muslime sich an diese Regeln zu halten haben, wenn sie als gute Muslime gelten wollen. Die Virulenz der Religion ist bei Muslimen wesentlich stärker als bei der deutschen Durchschnittsbevölkerung von denen viele aus der Kirche ausgetreten sind. Die freie Religionsausübung schließt auch das Recht ein, keiner Religionsgemeinschaft anzugehören. Das ist im Islam unmöglich.

Der Übertritt vom Islam zu einer anderen Religionsgemeinschaft gilt als strafwürdig und wird in einigen islamischen Staaten mit dem Tode bestraft. Schon das widerspricht dem Recht auf freie Religionsausübung, Artikel 4 des Grundgesetzes.

Koran und Scharia [. . .] sind nach Auffassung der Muslime kein Menschenwerk, sondern kommen von Gott.

Aus den genannten Gründen ist der Islam nicht grundgesetzkonform und kann daher auch nicht zu Deutschland gehören. Der Islam kann im Speziellen nicht zu Deutschland gehören, als sich Deutschland auf seine Grundwerte beruft.

Diese Unkenntnis muss man dem ehemaligen Bundespräsidenten Christian Wulff, wie auch Wolfgang Schäuble, als dem Urheber dieses Satzes, wie auch Angela Merkel zubilligen.
Nach einiger Kritik im Bundestag sagte Angela Merkel im Mai 2012 im Bundestag:

"Ich glaube, dass der Bundespräsident auf etwas hingewiesen hat, was aus meiner Sicht sehr wichtig ist: erstens, dass Deutschland durch die christlichen Wurzeln, durch die jüdischen Wurzeln geprägt ist, dass das unsere Geschichte ausmacht und, dass wir inzwischen natürlich Muslime in Deutschland haben."
Die Geschichte des Satzes "der Islam gehoert zu Deutschland"

Diese lapidare Feststellung unterminiert die Forderung nach einer Reform des Islam und akzeptiert die Konflikte, die sich mit dem Islam in Deutschland ergeben. Ein Beispiel: Scharia hält Einzug in deutsche Gerichtssäle

Aktuell:
PASSAU. Unionsfraktionschef Volker Kauder hat angekündigt, den AfD-Kandidaten Albrecht Glaser nicht zum Bundestagsvizepräsidenten zu wählen. „Ich werde nie jemanden wählen, der einer Gruppe von Menschen die Wahrnehmung von Grundrechten pauschal absprechen will. Das gilt besonders für die Religionsfreiheit“, sagte der CDU-Politiker der Passauer Neuen Presse. Zuvor hatten sich bereits die Spitzen von SPD, FDP, den Grünen und der Linksfraktion gegen eine Wahl Glasers ausgesprochen.

Was war geschehen?

Der AfD-Kandidat hatte in einer Rede gefordert, Moslems die Religionsfreiheit zu entziehen. „Der Islam ist eine Konstruktion, die selbst die Religionsfreiheit nicht kennt und diese nicht respektiert“, sagte der 75jährige bei einem Vortrag im hessischen Oestrich-Winkel. Wo der Islam das Sagen habe, werde jede Art von Religionsfreiheit im Keim erstickt.
Jungefreiheit.de

Die verkürzt dargestellte Sachlage ist korrekt. Die Forderung Albrecht Glasers des Entzugs der Religionsfreiheit ist ebenso provokant wie undurchführbar, denn die öffentliche Meinung stellt sich dagegen. Sie führt zur Vertiefung der Fronten, hält jedoch die Diskussion im Gange. Volker Kauders Aussage ist ebenso fragwürdig. Das Recht auf freie Religionsausübung von Muslimen, die sich vorbehaltlos auf die Scharia berufen - das ist die Regel - birgt die Aushebelung der Religionsfreiheit durch das Verbot zu konvertieren.

Wir haben also die Situation, dass ein Recht in Anspruch genommen wird, welches dieses Recht aushebelt. Das ist in der Tat grundgesetzwidrig, denn die individuelle Freiheit endet dort, wo die Freiheit des Anderen beginnt. Insofern befindet sich der AfD Mann Albrecht Glaser tatsächlich im Recht!

Wenn Politiker und Journalisten etwa den "Scharia Islam" ablehnen, so wissen sie nicht, wovon sie sprechen. Die Forderung des Verzichts auf die Scharia ist tatsächlich im Islam nicht möglich. Beides ist unabdingbarer Bestandteil dieser Religion. Man darf darauf gespannt sein, wie sich diesbezügliche Debatten im Bundestag gestalten werden.

Sabatina James ist nicht die einzige Kritikerin des Islam,
Sabatina James, Scharia in Deutschland

Das Islam-Paradox
Eine Kolumne von Jochen Bittner, in der Zeit vom 26. Oktober 2017
"Der AfD-Bundestagsabgeordnete Albrecht Glaser hat eine interessante Frage gestellt: Kann für ein Glaubenssystem, das keine Religionsfreiheit gewährt, das Grundrecht der Religionsfreiheit aus Artikel 4 Grundgesetz gelten? Ist das nicht ein Paradox? Leider hat er darauf eine unterkomplexe Antwort gegeben."

Herr Bittners Wortschöpfung beleidigt zwar die Vielfalt der deutschen Sprache, aber ich habe seine Kolumne trotzdem gelesen. Was soll ich sagen. Es hat sich überhaupt nicht gelohnt:
Duden: Leider haben wir zu Ihrer Suche nach 'unterkomplex' keine Treffer gefunden.
Oder meinten Sie: Mutterkomplex?
Ist Glasers Aussage wirklich "unterkomplex"?

Ich zitiere Passagen aus dem Artikel in der Zeit:

Die These:
"Der Islam ist eine Konstruktion, die selbst die Religionsfreiheit nicht kennt und die sie nicht respektiert. Und die da, wo sie das Sagen hat, jede Art von Religionsfreiheit im Keim erstickt. Und wer so mit einem Grundrecht umgeht, dem muss man das Grundrecht entziehen", sagte Glaser im April.

Die Gegenthese! Wirklich?:
"Würde man zum Beispiel einer Partei, die ihren Mitgliedern verböte, jemals auszutreten, und ihnen androhte, sie im Falle eines Parteiwechsels zu töten, gestatten, sich auf die Parteienfreiheit des Artikels 21 Grundgesetz zu berufen? Ganz sicher nicht. "Parteien, die nach ihren Zielen oder nach dem Verhalten ihrer Anhänger darauf ausgehen, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder zu beseitigen (…), sind verfassungswidrig", heißt es in dessen Absatz 2.
Warum gilt dies dann nicht analog für die Religionsfreiheit?
Glaser hat mit seiner empirischen Behauptung ja völlig recht; dort, wo der Islam Staatsreligion ist, gibt es keine Glaubensfreiheit."

"Die Geltung eines Grundrechts hängt nicht davon ab, wie sein Träger mit diesem Grundrecht umgeht."

Das ist eine Binsenweisheit und "unterkomplex". Natürlich gilt das Grundrecht weiter, auch dann wenn es verletzt wird.

"Sehr wohl eingeschränkt werden kann allerdings die Ausübung eines Glaubens."

Aha! was heißt das nun?

"Die Religionsfreiheit bedeutet gerade nicht, dass jeder alles, was er glaubt, hier auch verwirklichen darf. Die Freiheit, seine Religion auszuleben, endet vielmehr dort, wo gleichrangige Freiheitsrechte anderer betroffen sind. Diese Unterscheidung bedeutet als Erstes: Glaubensinhalte selbst müssen nicht verfassungskonform sein, um von Artikel 4 umfasst zu werden. Ansonsten müsste zum Beispiel der Katholizismus verboten werden, denn seine Dogmen (nur Männer können zum Priester geweiht werden, Zölibat) verstoßen eindeutig gegen den Gleichberechtigungsartikel 3, gegen das Grundrecht auf freie Berufswahl aus Artikel 12 und gegen das Recht auf individuelle Selbstbestimmung aus Artikel 2 Grundgesetz."

Das kann nur bedeuten, dass die Ausübung religiöser Ämter vom Gleichheitsgrundsatz ausgenommen ist. Der Staat ignoriert das großzügig. Andernfalls müsste man die katholische Kirche auffordern, dem Gleichheitsgrundsatz nachzukommen. Ähnliches gilt bei der Bezahlung von Frauen gegenüber von Männern in gleicher beruflicher Position. Das bedeutet doch nicht, dass diese Grundsätze aufzugeben sind. Das haben Sie oben ja schon gesagt.

Zur Ehrlichkeit gehört jedoch auch, dass der Mainstream-Islam keine Religion wie die meisten anderen ist, sondern einen Mischcharakter besitzt. Er erhebt den Anspruch, verbindliche Regelungen nicht nur in spiritueller, sondern auch in tatsächlicher Hinsicht zu treffen, inklusive eigener Vorstellungen von Familien-, Erb- und Strafrecht. Deswegen kollidiert der Islam besonders heftig mit vielen Grundrechten. Auch wenn dies zur Frustration mancher Muslime führen mag: Genau in diesen Kollisionsfällen darf der demokratische Rechtsstaat keinen Millimeter von seinen Freiheitsgrundsätzen abrücken.

Heißt das nun, dass man bisher herumgelogen hat? Ja, das heißt es! Der Rest des Artikels ist "unterkomplex" und benennt genau die Probleme, die wir mit dem Islam in der Praxis haben. Bravo Herr Bittner, sie haben "unterkomplex" die richtigen Antworten gegeben.

Kurzum, Herr Glaser und die AfD, sind völlig im Recht. Wenn man das Grundgesetz ernst nähme, müsste man dem Islam das Grundrecht auf freie Religionsausübung nehmen, weil er es selbst nicht gewährt. Das ist und bleibt "unterkomplex", ist aber wahr. Dieses ist aber nur ein Faktum unter vielen Anderen, die den Islam problematisch machen, im Gegensatz zur katholischen Kirche, wo es darum geht, ob Frauen Ämter bekleiden können.

Vielleicht hat man schon bemerkt, dass Islamkritiker dauerhaft unter Polizeischutz leben müssen, während Kirchenkritiker das nicht müssen.

Aber das ist eben "unterkomplex" und den Fähigkeiten der medialen Vorturner nicht angemessen. Sie weilen indessen in höheren Sphären. Allerdings weiß ich nicht genau, wo die geistigen Höhenflüge des Kolumnisten Bittner herkommen. Vielleicht ja auch nur aus dem Konsum von Hochprozentigem.

Herr Bittner hat geistig tief eingeatmet und es kam genau die Luft heraus, die vorher eingeatmet wurde, nur etwas verbrauchter. Schade nur um die gute Luft.

Frau Göring Eckhardt, wurde in Bittners Artikel ebnenfalls erwähnt. Ich überlasse sie einem der es besser kann als ich. Sie ist ein Fall der mich völlig überfordert: Die Stimmungskanone im grünen Haubitzenlager

Silvester 2017/18 in Berlin-Neukölln