Lüders scheitert meines Erachtens in seinem Resümee, wenn er schreibt:

"Wer nun einwendet, die islamische Welt habe Reformation und Aufklärung nicht durchlaufen, deswegen könne es dort auch mit Demokratie und Moderne nichts werden, geht unausgesprochen davon aus, dass sich die Geschichte in Kopie wiederhole. Das ist nicht der Fall, historische Prozesse verlaufen nicht naturgesetzlich. Die Erfahrungen Europas müssen nicht notwendigerweise anderen Kulturen als Abziehbild dienen."

Lüders verkürzt diese Prozesse auf seinen historischen Ablauf, anstatt auf die Inhalte zu achten. Er liefert im folgenden Satz die Widerlegung seiner zuvor aufgestellten Behauptung, wenn er schreibt:

"Dass die Verbindung von Religion und Politik wenig Gutes hervorgebracht hat, weiß niemand besser als gebildete Muslime"
Aus seinem Buch "Wer den Wind sät", S. 129

Um es kurz zu machen, hat erst die Aufklärung die Trennung von Staat und Religion hervorgebracht. Wie man nun einen solchen Prozess nennt, er muss auch in der islamischen Welt stattfinden, um jemals zu einer Rechtsstaatlichkeit zu kommen.

"Politik ist die Kunst der Kompromisse, Religion ist die Verpflichtung Kompromisse zu vermeiden"
Schimon Perez

... "Während Hindus, Sikhs, Christen, Parse und Juden gemeinsam mit einigen Millionen Anhängern aniministischer Religionen, alle miteinander in relativer Harmonie koexistieren konnten, gab es eine Religion, die keine Kompromisse schließen konnte und abseits stand vom Rest: der Islam" ...
Mahathma Ghandi

De ganze arabische Welt krankt daran und das ist nicht die Schuld des Westens.

Die These von Lüders ist nur zum Teil korrekt. Dessen Paradebeispiel, das am Beginn seiner Betrachtungen steht, der Iran, ist heute eine stabile Theokratie unter schiitischer Herrschaft. Der Iran steht an der Schwelle zur Atommacht, was zeigt, dass sich dieser Staat modernisiert. Man kann das gut oder schlecht finden, aber der Iran widersetzt sich dauerhaft westlichem Hegemonialstrebens.

Pakistan, Indien sind Beispiele von gescheiterten Versuchen englischem Kolonialismus.

Afghanistan war auch in der Geschichte ein instabiles Konstrukt, geprägt von Stammesherschern und kleineren und größeren Auseinandersetzungen und so auch heute.
Sieht man sich die Geschichte Afghanistans an, so stand dieses Land immer im Kampf mit inneren oder äußeren Einflüssen.
So etwa in 18. Jh.
Staatsgründung und Namensgebung
Der Paschtune Ahmad Schah Durrani begründete im Jahr 1747 nach dem Tod Nadir Schah Afschars, im Osten seines Reiches, ein selbstständiges, paschtunisches Königreich, das als Vorgänger des modernen Staates Afghanistan betrachtet werden kann. Damit gilt er allgemein als der Begründer Afghanistans. Das von Ahmed Schah Durrani gegründete Reich zerbrach später an inneren Streitigkeiten und Einmischungen von außen. Wenig später geriet Afghanistan in den Einflussbereich der expandierenden Briten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Afghanistan#Geschichte

Lüders Sicht ist historisch gesehen zu kurz gegriffen und betrachtet hauptsächlich die USA. Vorher gab es die Briten, vorher die Perser usw. Alle Großreiche waren expansionistisch, so wie heute die USA. Das ist absolut nichts Neues.

Einer Umfrage der Soziologin Necla Kelek zufolge wird jede zweite türkische Frau in Deutschland zwangsverheiratet.
http://www.emma.de/artikel/necla-kelek-j...wangsehe-265303

Es sind meines Erachtens die religiös orientierten Türken. So sieht das auch Necla Kelek
Etwa zwei Drittel haben für das Referendum gestimmt. Bei einer Wahlbeteiligung von 50% sind das ein Drittel der in dt. lebenden Türken.

Außerdem lassen wir es zu, dass die in dt. lebenden Muslime durch Hassprediger radikalisiert werden. In Österreich ist das nun anders geregelt, die haben wiedermal schneller kapiert, was los ist.
http://www.t-online.de/nachrichten/deuts...-im-visier.html
http://www.tagesspiegel.de/berlin/al-nur...n/11323734.html
https://www.amazon.de/Hassprediger-Alexa...k/dp/3737558140

Integration ist schwierig:
Professor Wolfgang Merkel: Muslime und Integration
Ein Staat, zwei Welten? Doku ZDF-Zoom

Die USA sind eine Hegemonialmacht mit allen Facetten von Expansionismus, wie sie alle Großreiche an den Tag legten. Jedoch sind die USA keine Macht, die alleine über die Welt verfügen kann, auch wenn sie es versuchen. Wer das behauptet verkennt die Realitäten.

Sieht man da und dort genauer hin, so wird klar, dass Völker ihre eigene Geschichte haben. Der Iran eine andere als Afghanistan, der Irak eine andere als Saudi-Arabien, usf. Die "Schönheit des Orient" ist eine Legende, die im 19. Jh. in der Romantik entstand.
https://www.youtube.com/watch?v=bwL9FXVQDns

Im Osmanischen Reich galt der Einzelne noch nie etwas, die Religion und die Herrscher alles. Die Entwicklung dieses Reiches ist eine Betrachtung für sich. Sie ist nicht entscheidend geprägt durch die USA.

Der erste Schritt in die Politik wurde unter dem Engländer Laurenz von Arabien getan. Dies war der Erste Versuch die arabischen Stämme zu einen und eine gemeinsame Politik zu entwickeln. Dies vor allem durch den Druck des Ersten Weltkriegs. Der Erste Weltkrieg brachte erstmals eine Besetzung des gesamten arabischen Raumes und somit der Beginn der Unruhen im ganzen arabischen Raum.

https://www.youtube.com/watch?v=I3K3IkbrN2M

Ein weiterer Schritt in die heutige Situation war die Gründung Israels. Erst nach der Suez-Krise traten die USA in die Nahostpolitik ein.

Europa nahm ab dem Mittelalter eine Entwicklung, mit der der arabische Raum nicht schritt halten konnte. Der gesamte arabische Raum ist um Hunderte Jahre in seiner Entwicklung zurückgeblieben. Es gab zwar schon im siebten Jahrhundert eine islamische Aufklärung, sie setzte sich jedoch nicht durch. Es gab auch im Mittelalter eine Art von Aufklärung, jedoch erst im 18. jh. gewann die franz. Aufklärung eine politische und gesellschaftliche Dynamik, die noch heute anhält. Eine solche Entwicklung mag man da und dort auch im islamischen Raum feststellen. Die setzte sich jedoch nicht durch und das ist eben entscheidend. Mag man noch so gelehrt darüber diskutieren, dass die Amerikaner den arabischen Raum destabilisiert haben, die heute zu uns kommenden Syrer, Afghanen und Iraker praktizieren einen Islam, der in vielen Punkten dem Grundgesetz widerspricht. Etwa bei der Vielehe, den Frauenrechten und der Religion. Für die meisten gläubigen Muslime ist die Scharia eine über allen staatlichen Institutionen und über dem Grundrecht stehende Instanz und viele junge Muslime entwickeln eine feindliche Haltung dem Staat gegenüber.
Wie ticken Europas Muslime?

Professor Wolfgang Merkel: Muslime und Integration
Ein Staat, zwei Welten? Doku ZDF-Zoom

Man muss kein Prophet sein, um zu sehen, dass der Islam eines der größten Problemfelder des 21. Jh. sein wird. Warum? Der Islam ist eine rückständige Religion. Die USA haben daran nicht die Hauptschuld. Es sind die Menschen, die an ihrer Religion festhalten und sich weigern eine moderne Haltung einzunehmen. Daran sind nicht die Amerikaner schuld.

Zur "Geschichte des Westens"