Unter Wissenschaftlern gibt es ein ungeschriebenes Gesetz, alles mit den Begrifflichkeiten der Wissenschaft zu erklären. Die Begrifflichkeiten bewegen sich innerhalb dessen, was messbar ist. Jede menschliche Regung wurde wissenschaftlich schon gemessen. Aber was haben Emotionen und Ideen mit dem Ausschlag eines Messgeräts zutun? Das eine ist eine digitale Anzeige oder vielleicht ein Zeiger, das Andere sind menschliche Regungen. Zwei Begrifflichkeiten, die schon bei bloßem Hinsehen nichts miteinander zutun haben. Wissenschaft wird immer eine wissenschaftliche Erklärung liefern, das ist ihre Aufgabe. Zu erwarten, es werde wissenschaftlich bewiesen, dass der Geist unsterblich sei ist so als würde man von einem Affen eine Dissertation über Affen schreiben lassen. Ein Affe kann ebenso wenig über Affen schreiben, wie ein Wissenschaftler über Unsterblichkeit oder das Leben nach dem Tod. Letzteres ist Aufgabe der Philosophie.

Meine Auffassung ist, dass schon das Studium von Kants Kritik der reinen Vernunft ausreicht, um zu erkennen, dass die logische Begriffswelt nicht von dieser Welt ist. Kant hat die "Sinnlichkeit" auf den Platz gestellt wo sie hingehört. Sie liefert lediglich die Basis für "Anschauung". "Anschauung" ist im Grunde ein sinnentleertes Muster. Sinn und Bedeutung ("Begriffe") liefert der menschliche Geist und der ist "transzendent". An Kants "Schematismus" kaut die Wahrnehmungspsychologie seit zweihundert Jahren herum. Was ist dabei herausgekommen? Die Bestätigung, dass es den "Schematismus" gibt, nichts weiter. Warum müssen wir etwas beweisen, was längst bewiesen ist. Wissenschaft ist dazu da, bessere Fernsehgeräte und bessere Autos zu entwickeln. Zu mehr taugt sie nicht. Das sieht man doch schon daran, dass wir seit einhundert Jahren der Erklärung für quantenphysikalische Erscheinungen nicht näherkamen. Dennoch wird immer weiter geforscht. Tolle Ergebnisse, aber ohne Wert für die großen Fragen. Das Gleiche in der Kosmologie. Die Wissenschaft hat sich selbst längst für tot erklärt. Wie will man von einem Toten erwarten, dass er den Tod erklärt.

Im strengen Sinn ist Wissenschaft eine Methode, nichts weiter. Wenn ein Wissenschaftler anfängt, Erklärungen zu liefern hat er seine Kompetenzen schon überschritten. Und meist kommt dann nur noch Unsinn heraus. Wir überschätzen Wissenschaft und ihre Methoden. Der Fehler liegt daran, von Wissenschaft Erklärungen oder gar Antworten auf die großen Fragen zu bekommen. Das ist nicht ihre Aufgabe und das kann sie auch nicht leisten.

Wohin sind wir gekommen mit unserer Wissenschaft? Wir können alles Leben der Erde mit einem einzigen Atomschlag mehrfach auslöschen. Wir können so viel Plastik produzieren, dass wir die Meere damit bedecken können. Wir können so viel Autos produzieren, dass wir damit die Luft der Erdatmosphäre vergiften können. Das wurde mit den Fortschritten unserer Wissenschaft möglich. Die Frage ist nun, soll sie weiter betrieben werden, unsere Wissenschaft oder kehren wir lieber in die Höhlen zurück aus denen wir einst kamen. Nun, vielleicht müssen wir das eines Tages, weil wir Wissenschaft betrieben haben.

Wenn die Absicht da wäre, ernsthaft an diesen Phänomenen zu forschen, gäbe es längst greifbare Ergebnisse. Der Naturalismus ist die allen Wissenschaften zugrunde liegende Philosophie. Dieser Philosophie zufolge ist Bewusstsein eine Illusion, die von den Sinnen erzeugt wird. Letztere sind elektrische Impulse der Zellen und die wiederum sind im Laufe der Evolution zufällig entstandene elektromechanisch funktionierende Maschinen.

Ein Psychoanalytiker müsste angesichts dessen, was wir überall beobachten feststellen, dass diese Erklärung das Ergebnis einer Neurose sein muss. Vermutlich verbergen sich außerirdische Intelligenzen deshalb so erfolgreich, weil sie wissen, dass wir verrückt sind. Mit solchen Irren will eben keiner was zutun haben und so fliegen die UFOs gleich nach Erreichen der Erde wieder davon. Sorry, aber mit genügend Abstand muss man zu diesen Schlüssen kommen.

Ich will meine Aversion gegen Leute, die vom "Offenbarungsglauben" sprechen hintanstellen und empfehle Siegfried Scherers Vortrag: Sigfried Scherer über Evolution
Ich bin mit Scherers Glaubenscredo nicht einverstanden, aber er ist einer der Wenigen, die erklären, was Wissenschaft ist.

Solange wir die wissenschaftlichen Methodiken nicht auf die großen Fragen hin orientieren, werden diese Fragen von Rattenfängern beantwortet werden

Diese Nahtoderfahrungen zielen auf die Frage nach der Existenz des Menschen, über den Tod hinaus. Ich bin aus schlichten philosophischen Erwägungen zu dem Schluss gelangt dass wir nicht nur den Tod überleben, sondern auch wiedergeboren werden.

- Was ist die Konsequenz der christlichen Vorstellung. Gott lässt den Menschen geboren werden, mal reich, mal arm, mal gesund, mal krank, mal dumm mal klug. Dieser Gott ist nichts weiter als ein launischer Wüstenfürst, der auf die Frage nach dem warum antwortet: weil ich es so will.
- Die Atheisten sagen uns, alles ist Zufall. Außer Staub bleibt nichts. In diesem Falle ist es egal, ob ich mir die Kugel gebe oder eine Bank ausraube. Ethik ist reiner Unsinn. Eine Philosophie für Schwerverbrecher.
- Die Reinkarnation sagt, jeder erntet die Früchte seines Tuns, nimmt alles mit, wenn er stirbt, und wird wiedergeboren. So erklären sich die außerordentlichen Begabungen und die Ungleichheit der Geburt. Der Mensch steht in einer Bewusstseinsentwicklung, die sich in einer Reihe von Wiedergeburten vollzieht. Das ist geistige Evolution, deren Spuren wir als physische Evolution beobachten. Die sogenannten "Gottesgaben" sind Hochphasen von Bewusstheit. Wunder sind nicht von einem launischen Gott gegeben, sondern natürliche Fähigkeiten seltener Menschen, die ein gesteigertes Bewusstsein entfaltet haben. Oft partiell, manchmal umfassend. Gott ist reines Bewusstsein, wie es die Buddhisten sehen. Es gibt keine Wunder. Alles ist Naturgesetz, aber wir haben noch nicht erfasst, was Natur ist. Karma ist zwar ehernes Gesetz von Ursache und Wirkung, auch in seelischer und geistiger Hinsicht, es bedeutet aber nicht unabänderliches Schicksal. Das würde der Evolution widersprechen.
Das ist logisch, ethisch, nachvollziehbar und zahlreich belegt. Ich bin insofern Buddhist:

Mein Name steht ja auch im Impressum der neuen Wordpress Seite:
https://bewusstsein3.wordpress.com/contact/
Kannst Du nennen.

Danke für den Link Akelei.
Es kommt drauf an, mit wem man diese Themen bespricht. Die Fakten liegen auf dem Tisch und manche, die sich damit befassen sind sogar persönlich betroffen.

Ich will mal was ganz unwissenschaftliches ins Spiel bringen:
Berichte über Nahtoderfahrungen
Wer solche Berichte, die es sehr zahlreich gibt und die zutiefst berührend sind, aus falsch verstandener Wissenschaftlichkeit anzweifelt, dem fehlt der nötige Respekt vor den tiefsten Geheimnissen menschlicher Existenz. Wissenschaftlich gesehen sind die Kompositionen eines Bach, Beethoven oder Brahms auch nur Frequenzen und Tonfolgen. Wer Wissenschaft so versteht, der möge ich von diesen Nahtodberichten fernhalten.

Was da verifizierbar ist, wurde alles schon gemessen. Herzstillstand, Hirntod, anschließende unerwartete Rückkehr der Lebensfunktionen mit detaillierten Berichten. Sowohl Berichte über Aussagen in unmittelbarer Umgebung, wie auch Lichterscheinungen etc. Die Erfindungsgabe von Leuten, die das nicht wahrhaben wollen, ist unerschöpflich. Nun, wie ich von Dir lese, sollen das die Funktionen bloßer lebender Zellen sein.Ich habe mich damit auch schon herumgeschlagen und bin es inzwischen leid. Leute, die das nicht wahrhaben wollen wird man nicht überzeugen. Die Argumente sind lächerlich. Man sollte sich eher Gedanken drüber machen, was die Motive sind, warum diese vielen Belege nicht akzeptiert werden. Es ist ein Problem der psychischen Verfasstheit, nicht der Fakten.

Beweisbar sind nur Dinge in geschlossenen axiomatischen Systemen. Ein solches System konnten nicht einmal die Mathematiker hinbekommen. Beweisbar ist nichts. Der Mensch lebt vom Glauben, solange sich unsere Ausbildung auf die Ratio beschränkt. Wir müssen die Ausbildung von intuitiven Fähigkeiten schulen, die Wahrnehmungsfähigkeit erweitern.

Das ist u. a. der Grund weshalb dieses Forum "Bewusst sein" heißt.

Zitat von Philolaos im Beitrag #12

---

Es gibt kein Bewusstsein außerhalb des Gehirns, das ist das entscheidende Axiom.
Das ist natürlich erst mal logisch.
Damit ist der Fall erledigt.
Und genau das ist das Dilemma.

---