Das von Friedrich Merz angekündigte Schuldenpaket verursacht einen globalen Anleihencrash

Je mehr ein Staat dem Bankrott nahe ist, umso höher sind die Zinsen, wenn Anleger diesem Staat Geld leihen (eine Anleihe tätigt), es sind Risikoprämien, die der Anleger kassiert, in der Hoffnung, dass der Staat, dem er sein Geld überlässt, nicht pleite geht, denn dann wäre auch das geliehene Geld weg.

Daher steigen die Anleihenzinsen für deutsche Staatsanleihen, nachdem Friedrich Merz angekündigt hat, Deutschland in großem Stil zu verschulden. Neuerdings nennt man das "Sondervermögen", um den Bürger nicht zu beunruhigen. Für den Geldmarkt sind das immer noch Schulden.

Die deutsche Staatsanleihe ist eine Art Messlatte für den europäischen Anleihenmarkt, weil Deutschland aufgrund der Schuldenbremse eines der sichersten Häfen für den Anleihenmarkt ist oder gewesen ist. Da Deutschland in der Europäischen Union der Stabilitätsanker ist, schießen nun auch andere europäische Anleihen in die Höhe. D. h. die Anleger müssen ein größeres Risiko eingehen, wenn sie im Anleihenmarkt Geld parken, erhalten aber höhere Zinsen (Renditen).

Jeder Staat, der Geld für den Staatshaushalt braucht, muss Anleihen emittieren. Je höher die Anleihenzinsen sind, umso mehr muss ein Staat Geld für diese Zinsen bereit halten. D.h. für hoch verschuldete Länder wie Italien, Griechenland, Spanien ist der unkontrollierte Anstieg der Anleihenzinsen eine schwere Belastung.

Friedrich Merz riskiert durch sein Schuldenpaket eine schwere Instabilität in ganz Europa.

→ Anleihen-Crash: Wird Merz wirklich Kanzler? Der Liz Truss-Moment! Marktgeflüster

Wie die Regierung mittels eines Netzwerks von steuergeld-finanzierten NGO's den öffentlichen Raum besetzt, Demonstrationen in ganz Deutschland veranstaltet und die Meinungsbildung beeinflusst. Sie sorgen auch dafür, dass Migranten nach Deutschland kommen (Schleusergeschäfte), hier bleiben können und von Anwälten beraten und vertreten werden.
→ Der NGO-Komplex: Sie nehmen dein Geld. Sie wollen deinen Willen brechen. | NIUS Original

Mediensturm

The Guardian, Israel committing genocide in Gaza, world’s top scholars on the crime say

BBC, Israel committing genocide in Gaza, world's leading experts say

Reuters, Israel is committing genocide in Gaza, scholars' association says

Die International Association of Genocide Scholars,
- unter deren deren Mitglieder sich Leute mit dem Pseudonym "Adolf Hitler" oder "Imperator" befinden,
(Wie Adolf Hitler Mitglied bei den „Genocide Scholars“ wurde)
- die nicht an eine Universität angegliedert sind
- und von denen nur 20% an der Abstimmung teilnahmen,
haben zu 86% befunden, dass Israel einen Genozid begehe.
Das sind dann 17,2% von allen Mitgliedern.
Werfen 86% der Völkermordforscher Israel einen Genozid vor?!

Einseitig, fehlerhaft, selbstgerecht, Jüdische Allgemeine vom 05.09.2025

Unterwanderung der Universitäten durch Linksextremisten und Islamisten.

Im Buch "Die intellektuelle Selbstzerstörung" schildern Franziska Sittig und Noam Petri wie die Universitäten in den USA und in Deutschland von linksextremistischen und islamistischen NGO's unterwandert wurden.

Ein Artikel von Franziska Sittig bei Cicero: Der unerträgliche Judenhass an meiner amerikanischen Universität

Ein Vortrag über die Biologie der Geschlechter wird abgesagt
Ein Fall der im Buch nicht erwähnt wird ist der Fall der Biologin Marie-Luise Vollbrecht, die einen Vortrag zur Evolution der Geschlechter an der Humboldt-Universität halten wollte. Der Vortrag wurde durch die Universitätsleitung abgesagt. Was war der Grund?

Der Anwalt von Fr. Vollbrecht schreibt dazu:
"Der RefRat der HU hatte am Freitag, 1. Juli 2022, eine E-Mail an die gesamte Studentenschaft verschickt, in der er zur Teilnahme an einer Demonstration gegen den Vortrag aufrief. In der Folge wurden dann auch Gegenaktionen von Unterstützer:innen der Vortragenden angekündigt und vorbereitet. Wir mussten deshalb mit einer möglichen Eskalation rechnen, die die gesamte Lange Nacht der Wissenschaften überschatten und gegebenenfalls massiv stören würde."

Jetzt folgt der entscheidende Satz:
"Das Verwaltungsgericht Berlin hat der Humboldt Uni nun auf Antrag unserer Mandantin einstweilen verboten (noch nicht rechtskräftig) den nachfolgenden Satz weiter zu verbreiten."

„Die Meinungen, die Frau Vollbrecht in einem „Welt“-Artikel am 1. Juni 2022 vertreten hat, stehen nicht im Einklang mit dem Leitbild der HU und den von ihr vertretenen Werten.“

Verursacher der Proteste gegen Fr. Vollbrecht war das sog. RefRat der HU (Humboldt Universität). Das RefRat der HU spricht offenbar im Auftrag oder im Namen der Humboldt Universität.

Aber wer oder was ist das RefRat der HU (Humboldt Universität)?

Öffnet man die Seite des RefRat, so prangt links oben der rote fünfzackige Stern.

Der fünfzackige rote Stern zierte die Fahnen der Kommunisten, wie auch des RefRat, welches offenbar ein Sprachrohr der Humboldt Universität ist.
Der fünfzackige rote Stern zierte die Fahnen der Kommunisten unter Lenin und Stalin, er gilt seither als Emblem kommunistischer Organisationen. Unter Lenin und Stalin wurden ca. 20 Mill. Menschen getötet (Schwarzbuch des Kommunismus). Die Brandenburgische Landeszentrale für politische Bildung schreibt hierzu:
"Als weiteres klassisches Symbol des Kommunismus findet bis heute der rote fünfzackige Stern weite Verbreitung, zum Beispiel im Parteilogo der DKP, auf Fahnen und Transparenten bei Demonstrationen sowie häufig in Form von Graffiti im öffentlichen Raum." (Brandenburgische Landeszentrale für politische Bildung). Die gleiche Einschätzung bei der (Konrad Adenauerstiftung, Symbole des Linksextremismus) oder der (Bayerischen Informationsstelle gegen Extremismus).

100.000 € Schaden in den Universitätsräumen der HU bei Pro Palästina Protesten
Das RefRat der HU beklagt sich über die polizeiliche Räumung der Universitätsräume im April 2025. Dass bei den vorangehenden Pro Palästina Protesten ein Schaden von 100.000 € verursacht wurde, schreibt das RefRat nicht.

Ein Interview mit der Biologin Marie-Luise Vollbrecht
Biologin über Geschlecht, das Selbstbestimmungsgesetz und die Trans-Lobby | Marie-Luise Vollbrecht

Berichten die öffentlich-rechtlichen Bezahl-Medien objektiv und ausgewogen?

"ARD, ZDF und Deutschlandradio wird immer wieder politische Einseitigkeit vorgeworfen, obwohl der öffentlich-rechtliche Rundfunk laut Medienstaatsvertrag „eine möglichst breite Themen- und Meinungsvielfalt ausgewogen darstellen“ soll. In der von der Stiftung Mercator kofinanzierten Studie haben Professor Marcus Maurer, Simon Kruschinski und Pablo Jost vom Institut für Publizistik der Johannes Gutenberg-Universität Mainz untersucht, ob diese Vorwürfe zutreffen."
Neue Studie der Uni Mainz: Wie vielfältig und ausgewogen berichten Nachrichtenformate des öffentlich-rechtlichen Rundfunks?

Was wurde untersucht: "38 reichweitenstarken privatwirtschaftlich organisierten Nachrichtenmedien (Fernsehen, Print- und Online-Medien), die als Vergleich dienten. Insgesamt haben die Mainzer Forscher fast 10.000 Nachrichtenbeiträge aus dem Zeitraum analysiert."

Zitate aus den Ergebnissen:
"Die Studie „Fehlt da was? Perspektivenvielfalt in den öffentlich-rechtlichen Nachrichtenformaten“ zeigt, dass im Untersuchungszeitraum April bis Juni 2023 bestimmte Themen (Wirtschaftspolitik) und Parteien (SPD, Grüne) die Medienberichterstattung dominierten."

D.h. der Öffentlich-Rechtliche Rundfunk, für den wir alle Beiträge bezahlen MÜSSEN, ist nur etwas für Wähler der Grünen und der SPD. Damit verletzt der ORR die Pflicht zur Meinungsvielfalt und Ausgewogenheit der Studie zufolge klar.

Der Artikel zur Studie merkt an: "Dennoch war die Vielfalt an Themen und Akteuren in den untersuchten neun öffentlich-rechtlichen Nachrichtenformaten (Fernsehen, Hörfunk, Online-Medien) insgesamt hoch."

Dass Grüne und SPD-Themen vielfältig sind, ist zu erwarten, aber in dem Zusammenhang nicht von Bedeutung. Der Kommentar will die Schwächen offenbar verschleiern. Dass der ÖRR im Vergleich mit den privaten Medien nicht so schlecht da steht, ist eine Schande, denn der zahlende Kunde erwartet hier, dass sich der ÖRR deutlich und positiv abhebt.

Eine weitere Studie bestätigt das Ergebnis der vorigen Studie:
Öffentlich-rechtlicher Rundfunk: Einseitige Berichterstattung im Fokus einer neuen Studie

Geradezu zynisch ist der Beitrag des SWR: "Müssen ARD und ZDF "neutral" sein?"
Der SWR schreibt: "Es wird manche überraschen, aber das steht so nirgends. Wir bekommen immer wieder Publikumspost, in der uns eine Hörerin oder ein Zuschauer vorwirft, wir würden unsere Neutralitätspflicht verletzen – wenn etwa ein journalistischer Beitrag über gesellschaftlich strittiges Thema einen bestimmten Tenor hat oder zu einem Ergebnis kommt, das manchen nicht gefällt."

Die weitere Ausführung geht so:

"Wie muss der ÖRR berichten?
Da steht nichts von Neutralität, aber dort stehen andere Begriffe, die präziser sind. Beispielsweise steht im Medienstaatsvertrag, dass die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten zur Gewährleistung einer "unabhängigen, sachlichen, wahrheitsgemäßen und umfassenden Information und Berichterstattung" verpflichtet sind. Sie sollen die "Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit" achten. Und "in ihren Angeboten eine möglichst breite Themen- und Meinungsvielfalt ausgewogen darstellen."

Und nun würde ich im Bezug auf die Berichterstattung des ÖRR doch meinen, dass Neutralität genau das meint: "unabhängig, sachlich, wahrheitsgemäß, umfassend, objektiv unparteilich".
Steht der SWR so weit über dem Plebiszit, dass er sich erdreisten darf, die Zuschauer zu belehren?
Genau das ist der Befund und so sieht auch das Programm aus.